การหมิ่นประมาทสามารถนิยามได้ว่าเป็นข้อความเท็จเกี่ยวกับบุคคลหนึ่งที่ทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียง การดำเนินการทางกฎหมายมีสามองค์ประกอบสำหรับผู้ร้องเรียนในการพิสูจน์: การตีพิมพ์ การระบุตัวตน และความหมายที่ทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียง โดยนัยสำคัญ ให้สันนิษฐานไว้ก่อนว่าเป็นความเท็จของเนื้อหาที่ตีพิมพ์ ถ้อยแถลงมีความหมายในเชิงหมิ่นประมาทหากจะทำให้ผู้อ่านทั่วไปที่มีเหตุผลคิดเกี่ยวกับผู้ร้องเรียนน้อยลง หรืออาจทำให้ผู้ร้องเรียนถูกรังเกียจหรือถูกเยาะเย้ยมากกว่าการเยาะเย้ย
การเผยแพร่มีคำจำกัดความกว้างๆ รวมถึงการสื่อสารใดๆ
ถึงบุคคลอื่นที่ไม่ใช่ผู้ร้องเรียน ไม่ว่าจะเป็นลายลักษณ์อักษรหรือคำพูด และการระบุตัวตนจำเป็นต้องมีการอ้างอิงถึงผู้ร้องเรียน ซึ่งอาจเป็นทางอ้อมหากผู้อ่านทั่วไปที่มีเหตุผลสามารถอ่านระหว่างบรรทัดได้ ดังที่ Porter อ้างในกรณีของเขา
องค์กรข่าวอาจหลีกเลี่ยงการตั้งชื่อบุคคลอย่างระมัดระวัง อย่างที่ ABC ทำ แต่ก็ยังอาจต้องรับผิดหากผู้อ่านรู้ว่าบุคคลนั้นเป็นใคร Porter ได้รับการเสนอชื่อในการพูดคุยทางโซเชียลมีเดียเกี่ยวกับเรื่องราวของ ABC – ไม่ว่าการคาดเดาแบบนั้นจะถือเป็นการระบุตัวตนนั้นเป็นเรื่องที่น่าสงสัยหรือไม่ แต่ก็เป็นไปไม่ได้
เมื่อตัวตนของผู้ร้องเรียนได้รับการยืนยันหลังจากการเผยแพร่ — เช่นเดียวกับที่ Porter เคยเปิดเผยต่อหน้าสื่อเมื่อสองสัปดาห์ก่อน — การระบุตัวตนกลายเป็นเรื่องง่ายสำหรับการดาวน์โหลดเรื่องราวในภายหลัง การดาวน์โหลดแต่ละครั้งถือเป็นการหมิ่นประมาทที่อาจเกิดขึ้นแยกต่างหากภายใต้กฎหมาย ในขณะที่เขียนรายงานของ ABC ยังคงอยู่ที่ไซต์ของตน
สิ่งนี้สะท้อนให้เห็นถึงความเป็นจริงที่สื่อมีความเสี่ยงในการหมิ่นประมาททุกวัน และความเสี่ยงนั้นร้ายแรง
ผู้ร้องเรียนสามารถฟ้องบุคคลใดก็ตามที่เกี่ยวข้องกับการผลิตเรื่องราว เช่น นักข่าว Louise Milligan ในกรณีของ ABC เพิ่มข้อเท็จจริงที่ว่าผู้ร้องเรียนไม่จำเป็นต้องพิสูจน์ว่าเกิดความเสียหายจริง — และรางวัลแม้ว่าผู้ร้องเรียนไม่จำเป็นต้องพิสูจน์ว่าเนื้อหาเป็นเท็จ แต่จำเลยสามารถหลบหนีความรับผิดได้โดยแสดงว่าเป็นความจริง ในกรณีของ Porter หมายความว่า ABC จะต้องพิสูจน์เรื่องต่างๆ เมื่อกว่า 30 ปีก่อนที่ยกขึ้นในจดหมายโดยผู้หญิงคนหนึ่งซึ่งปัจจุบันเสียชีวิตแล้ว
ยิ่งกว่านั้น จำเลยต้องพิสูจน์ความจริงของ “การใส่ร้ายป้ายสี”
ซึ่งเป็นการใส่ร้ายป้ายสีที่ผู้อ่านทั่วไปและมีเหตุผลจะหยิบยกมาจากเนื้อหาที่ตีพิมพ์ โดยไม่คำนึงว่าสิ่งเหล่านั้นเป็นความหมายที่ตั้งใจไว้หรือไม่
ประเด็นสำคัญ: สื่อสังคมออนไลน์และกฎหมายหมิ่นประมาทเป็นภัยคุกคามต่อเสรีภาพในการพูด และถึงเวลาปฏิรูปแล้ว
แม้แต่การพิสูจน์ความจริงธรรมดา การรายงานข้อเท็จจริงก็อาจเป็นสิ่งที่ท้าทายในกรณีที่แหล่งข่าวของนักข่าว เช่น ผู้แจ้งเบาะแส มีเหตุผลอันชอบด้วยกฎหมายที่จะรักษาความเป็นนิรนาม
ความยากลำบากเหล่านี้อาจดีขึ้นหากออสเตรเลียมีการป้องกันแบบ “นักข่าว” เช่นเดียวกับสหราชอาณาจักร การป้องกันนี้เป็นการแก้ตัวสื่อสำหรับการรายงานข้อความหมิ่นประมาทโดยบุคคลที่สามในเรื่องที่เป็นผลประโยชน์ของสาธารณะ โดยมีเงื่อนไขว่าสื่อเพียงแค่รายงานข้อความดังกล่าวโดยไม่ได้นำไปใช้
ออสเตรเลียมีการป้องกัน ” สื่อสิ่งพิมพ์ที่สมเหตุสมผล ” แต่ข้อกำหนดดังกล่าวได้พิสูจน์แล้วว่าแทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่องค์กรสื่อจะปฏิบัติตามในศาล
ตัวอย่างเช่น ฝ่ายจำเลยอาจไม่ใช่ฝ่ายตั้งรับในกรณีที่องค์กรข่าวรายงานข้อกล่าวหาทางอาญาที่ยังไม่ได้รับการพิสูจน์ และบุคคลที่น่าสนใจซึ่งไม่เปิดเผยชื่อไม่ได้รับสิทธิ์ตอบกลับในเรื่องราวดังกล่าว
การเปลี่ยนแปลงกฎหมายหมิ่นประมาทของออสเตรเลียกำลังดำเนินการ บางคนจะช่วยผู้ที่อาจตกเป็นจำเลย เช่น เกณฑ์ใหม่ของอันตรายร้ายแรงและการจำกัดเวลาที่เข้มงวดขึ้นในการดำเนินคดี
การปฏิรูปอื่น ๆ จะต้องใช้วิธีรอดู เช่น การป้องกันผลประโยชน์สาธารณะแบบใหม่ ซึ่งมีเป้าหมายเพื่อปรับสมดุลของกฎหมายหมิ่นประมาทเพื่อสนับสนุนการรายงานผลประโยชน์สาธารณะ แต่ยังคงองค์ประกอบของการป้องกันสิ่งพิมพ์ที่สมเหตุสมผลแบบเก่า
สิ่งนี้ทำให้ศาลมีจุดยืนที่แข็งกร้าวต่อการดำเนินการของสื่อที่ถือว่า “สมเหตุสมผล” เมื่อพูดถึงการหมิ่นประมาท ท่าทีดังกล่าวเมื่อเร็วๆ นี้ทำให้ศาลของรัฐนิวเซาท์เวลส์ตัดสินให้บริษัทสื่อของออสเตรเลีย 3 แห่งต้องรับผิดชอบต่อความคิดเห็นที่โพสต์บนเพจเฟซบุ๊กเกี่ยวกับอดีตผู้ต้องขังในสถานกักกันเยาวชน
อ่านเพิ่มเติม: กฎหมายหมิ่นประมาทที่ ‘ล้าสมัย’ ของออสเตรเลียกำลังเปลี่ยนแปลง – แต่ยังไม่มี ‘การปฏิวัติ’
การปฏิรูปที่มีความหมายมากขึ้นอาจสร้างผลประโยชน์สาธารณะและการปกป้องรายงานที่เข้มแข็งขึ้น หรือกำหนดให้ผู้ร้องเรียนพิสูจน์ว่าเนื้อหาที่เผยแพร่เกี่ยวกับพวกเขาเป็นเท็จ หรือแม้แต่ผู้จัดพิมพ์รู้ว่าเป็นเท็จ แต่ก็ยังเผยแพร่ต่อไป
คดีหมิ่นประมาทที่เกี่ยวข้องกับบุคคลสาธารณะในสหรัฐฯ จำเป็นต้องพิสูจน์ว่าผู้จัดพิมพ์รู้ว่าเนื้อหาดังกล่าวเป็นเท็จ ซึ่งเป็นสาเหตุที่นักการเมืองสหรัฐฯ แทบไม่เคยฟ้องร้องในข้อหาหมิ่นประมาทเลย
ในทางตรงกันข้าม ในออสเตรเลีย นักการเมืองฟ้องร้องและประสบความสำเร็จ พวกเขามักจะเลือกใช้ศาลรัฐบาลกลางที่ซึ่งเมื่อเทียบกับศาลของรัฐ พวกเขามีแนวโน้มที่จะให้ผู้พิพากษารับฟังเรื่องของตนเพียงอย่างเดียว แทนที่จะต้องโน้มน้าวให้คณะลูกขุนเห็นคุณค่าของคดีของตน
พลเมืองและสถาบันที่ต้องการควบคุมผู้ที่มีอำนาจในบัญชีมักถูกระงับโดยกฎหมายหมิ่นประมาทในปัจจุบันของเรา ในระบอบประชาธิปไตยที่เข้มแข็งเช่นออสเตรเลีย เราทำได้และต้องทำให้ดีกว่านี้
